Штат или аутсорсинг для судов: что выгоднее бизнесу?

В редакцию поступил вопрос от предпринимателя, который столкнулся с классической дилеммой роста бизнеса: расширять штат или отдавать сложные задачи на внешнее управление. Публикуем ответ в формате редакционного разбора.

Ответ юриста: экономика процесса

Приветствую, Михаил. Вы задали фундаментально правильный вопрос, который отличает опытного управленца от новичка. Давайте разберем эту ситуацию максимально подробно и логично, без лишней «воды», но с полным погружением в экономику юридических процессов.

Когда вы нанимаете юриста в штат, вы покупаете его время, а не результат. Вы платите ему зарплату независимо от того, есть у вас суды в этом месяце или нет. Штатный юрист в небольшой или средней компании — это, как правило, «врач общей практики». Он отлично справляется с текучкой: проверяет договоры поставки, оформляет трудовые отношения, следит за корпоративными документами. Но арбитражный процесс — это нейрохирургия. Это совсем другая дисциплина, требующая не просто знаний законов, а постоянной, ежедневной практики именно в судебных залах.

В 2026 году судебная система стала еще более цифровизированной и формализованной. Ошибка в процессуальных сроках или неправильно выбранная стратегия защиты теперь стоят миллионы. Опытный арбитражный юрист, работающий на аутсорсинге, ведет десятки дел одновременно. Он видит тренды судебной практики, он знает, как конкретный судья реагирует на те или иные доказательства. Ваш штатный сотрудник, который ходит в суд раз в полгода, физически не может обладать такой «насмотренностью».

Теперь поговорим о деньгах, ведь бизнес — это всегда про прибыль. Содержание сильного судебного юриста в штате — это очень дорого. Это не только высокая зарплата (хороший литигатор не пойдет работать за копейки), но и налоги, взносы, отпускные, больничные, покупка доступа к дорогим правовым базам и организация рабочего места. Если же вы берете юриста «подешевле», вы рискуете проиграть дело на крупные суммы просто из-за недостатка его квалификации.

Аутсорсинг решает эту дилемму элегантно. Вы платите только за конкретную работу или покупаете пакет часов, который расходуется по мере необходимости. Когда у вас затишье — вы не несете расходов. Когда начинается «война» — вы получаете целую команду экспертов по цене одного сотрудника или даже меньше. Но самое главное преимущество кроется в возможности взыскания расходов, о чем я подробно расскажу в следующем блоке, касающемся позиции Верховного Суда. Это именно тот нюанс, который делает аутсорсинг финансово выгоднее штата в разы.

Разъяснение Пленума Верховного Суда

Чтобы понять, почему нанимать внешнюю компанию выгоднее, чем держать сотрудника, нужно обратиться к логике возмещения судебных расходов. Это не просто сухая теория, это реальный инструмент возврата ваших денег.

Ключевым документом здесь является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Несмотря на то, что прошло уже десять лет, основные принципы, заложенные в этом документе, остаются незыблемым фундаментом арбитражного процесса в России.

Логика Верховного Суда следующая: проигравшая сторона обязана возместить победившей стороне понесенные судебные издержки. К таким издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя. И вот здесь кроется главный «подводный камень» для штатных юристов. Если ваши интересы в суде представляет сотрудник, работающий по трудовому договору, суды категорически отказываются взыскивать его зарплату с проигравшего ответчика.

Почему так происходит? Суд рассуждает логично: вы платите сотруднику зарплату в силу трудового договора. Вы платили бы ее в любом случае, даже если бы суда не было. Следовательно, эти расходы не являются убытками, вызванными необходимостью восстановления нарушенного права в конкретном судебном процессе. Зарплата штатного юриста — это ваши постоянные операционные расходы, и переложить их на плечи оппонента нельзя.

Совсем иная ситуация складывается, когда у вас заключен договор на абонентское обслуживание юридических лиц или разовый договор на представительство в суде с юридической фирмой. В этом случае каждый потраченный рубль подтвержден платежным поручением, актом выполненных работ и договором. Платеж имеет целевое назначение — защита в конкретном споре.

Верховный Суд и последующая практика 2020-2026 годов четко указывают: расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Конечно, суд может снизить сумму, если сочтет ее чрезмерной, но сам факт взыскания бесспорен. Это означает, что при грамотном подходе и выигрыше дела, услуги внешней юридической компании для вас становятся фактически бесплатными — их оплачивает ваш оппонент. А зарплату штатного юриста вы будете платить из своего кармана всегда, выиграли вы дело или нет. Это ключевая экономическая разница, которую игнорируют многие предприниматели.

Несколько примеров из практики

Я люблю иллюстрировать сухие нормы права живыми историями из нашей 18-летней практики, потому что именно на чужих ошибках и успехах учиться дешевле всего. Давайте рассмотрим два показательных кейса, которые наглядно продемонстрируют разницу подходов.

История первая: Ошибка «универсального солдата»

Несколько лет назад к нам обратился владелец логистической компании, назовем его Сергей. У него был в штате юрист, очень исполнительный человек, который прекрасно наладил кадровый учет и работу с договорами аренды. Когда один из крупных заказчиков отказался платить 15 миллионов рублей, ссылаясь на якобы поврежденный груз, Сергей поручил это дело своему штатному юристу.

Юрист честно подготовил иск, собрал документы и пошел в суд. Но он не учел специфику арбитражного доказывания по делам о перевозках и пропустил момент, когда нужно было ходатайствовать о назначении сложной товароведческой экспертизы. Он полагал, что обычных актов приемки будет достаточно. Оппонент же нанял профильных арбитражных адвокатов, которые разбили позицию истца, доказав дефекты в самих актах. Итог: в иске отказано полностью. Сергей потерял 15 миллионов долга и еще около полумиллиона на госпошлины и прочие расходы. Когда мы проводили аудит этого дела (уже постфактум), стало ясно: узкий специалист по арбитражу увидел бы эту «дыру» в доказательствах на этапе подготовки иска и закрыл бы ее экспертизой еще до первого заседания. Экономия на внешних юристах стоила компании 15 миллионов.

История вторая: Победа аутсорсинга и математика возврата

Другой пример — производственная компания «Техно-М», которая находится у нас на абонентском обслуживании. Их контрагент не оплатил постановку оборудования на сумму 8 миллионов рублей. Мы вступили в дело.

Поскольку мы занимаемся только защитой бизнеса, мы сразу выстроили агрессивную стратегию. Мы не просто подали в суд, мы параллельно наложили обеспечительные меры на счета ответчика (что штатные юристы делают крайне редко из-за сложности процедуры). Суд длился восемь месяцев, было много заседаний.

Теперь, внимание, экономика. Наши услуги по этому делу обошлись Клиенту в 450 000 рублей. Для «Техно-М» это казалось существенной суммой на старте. Однако мы выиграли дело, взыскали основной долг 8 миллионов, неустойку в 1,2 миллиона, а затем подали отдельное заявление о взыскании судебных расходов. Суд, проверив наши акты, отчеты о проделанной работе и сложность дела, взыскал с проигравшей стороны 400 000 рублей в качестве компенсации юридических услуг.

Что мы имеем в сухом остатке? Клиент получил свои деньги, получил неустойку, а фактические затраты на юристов составили всего 50 000 рублей (разница между тем, что он заплатил нам, и тем, что взыскал с оппонента). Если бы это дело вел штатный юрист с зарплатой, скажем, 100 000 рублей в месяц, то за 8 месяцев компания потратила бы на него 800 000 рублей (плюс налоги), и ни копейки из этой суммы не вернула бы обратно. Разница в эффективности капитала очевидна.

История третья: Защита от банкротства

Был случай, когда на нашего клиента подали заявление о банкротстве из-за долга, который на самом деле был спорным. Штатный юрист клиента запаниковал и предложил директору срочно гасить долг, чтобы не потерять репутацию. Директор позвонил мне. Мы оперативно включились, проанализировали первичку и выяснили, что срок исковой давности по части требований истек, а вторая часть требований не подтверждена оригиналами. Мы вышли в суд, «отбили» атаку и сохранили компании более 20 миллионов рублей, которые они чуть было не заплатили просто от страха. Штатный сотрудник мыслил категорией «как бы чего не вышло», мы мыслили категорией «как победить с минимальными потерями». Этот психологический настрой внешнего консультанта — тоже актив, который сложно переоценить.

Советы пользователю

Михаил, подытоживая все сказанное, я хочу дать вам конкретный алгоритм действий, чтобы вы могли принять взвешенное решение без эмоций.

1. Проведите ревизию задач. Сядьте и выпишите все юридические вопросы, которые возникали у вас за последний год. Если 90% из них — это текучка (протоколы, приказы, типовые договоры), а судов не было вовсе — вам может подойти и штатный юрист, или даже приходящий помощник.
2. Оцените риски. Если вы работаете в сфере строительства (как вы указали), риск крупных споров у вас велик по определению. Один проигранный суд может перечеркнуть годовую прибыль. В такой ситуации полагаться на одного человека в штате опасно.
3. Используйте гибридную модель. Это часто самый лучший вариант. Оставьте в штате (или наймите) недорогого юриста для бумажной рутины, чтобы он был «под рукой». А для судебных дел заключите договор с профильной юридической компанией. Это даст вам двойную защиту: тылы прикрыты, а на фронте воюет спецназ.
4. Считайте деньги правильно. Не смотрите на стоимость часа работы внешнего юриста как на потерю. Смотрите на нее как на инвестицию, которая возвращается через взыскание судебных расходов. Всегда требуйте у привлекаемых юристов детальные отчеты — это ваш инструмент для возврата денег с оппонентов.

В бизнесе побеждает тот, кто умеет делегировать сложные задачи профессионалам, а не пытается закрыть все амбразуры собственным телом. Желаю вам надежных контрагентов и, если уж дойдет до суда, только побед.